Rosa-Luxemburg-Konferenz heute in Berlin-Schöneberg – eine Reportage

Ich betrat den Konferenzraum durch die Hintertür, ohne daß mir dessen bewußt war, daß es der „falsche Eingang“ war, den ich betrat.

Als ich in das Urania-Haus eintrat, überkommt mich ein Schreck vor lauter abweisenden politischen Erklärungen, welche die Botschaft des Widerstandes, des Nein-Sagens, des Nichtzusammenarbei­tens usw. trugen. Es herrschte eine wache Stimmung, die man bei Militärkasernen erleben kann, welche mit einer beträchtlichen Menge Aggressivität ausgestattet war.

Sind die Menschen demnach
überhaupt noch zu retten?

Nein zu diesem, nein zu jenem, Solidarität mit jemanden, den man gar nicht kennt, kapitalistischen, faschistischen und imperialistichen „Provokationen“ Einhalt gebieten. Das waren alle Meldungen, die nicht besonders freundlich waren. Sie würden keinen Zugang in die FOCUS-Zeitschrift bekom­men, die keine Kontroversen in ihren Blättern duldet, aber dennoch sind sie für irgendjemanden hierzulande die Realität. Besteht das Leben ausschließlich aus Kampf und Aufopferung?

Aber wer sind eigentlich alle diese Leute, gegen die man sich zu wehren hat, da man sonst für verteidigungsunfähig gehalten wird?

Besser keine solchen Fragen stellen, sagte ich mir. „Du kriegst eh keine Antwort darauf, erst recht eine gescheite oder eine aussagefähige“. Vielleicht ist das eine dumme Frage. Wer eine dumme Frage stellt, kriegt auch eine dumme Antwort.

Doch !! Aber vorher müssen
sie Parteimitglieder werden.

Das Szenario voller Infostände sah so aus wie ein kleines Dorf in den USA mit ihren vielen Kir­chen. Bei religiösen Fragen können sich die Nordamerikaner auf wesentliche Punkte in der Religiosität nicht einigen. Wenn jemand eine kleine Abweichung in der Deutung der Bibel oder in der Auslegung von religiösen Grundsätzen hat, dann gründet er – mit all seinen sogenannten „Abtrünnigen“ – eine neue Kirche und hält sich dann für religiös frei, weil er eine andere Auffassung vertreten kann und in der Tat vertritt als andere. Nach Verfassungsergänzung Nr. 1 darf er das, denn dies ist wesentlicher Bestandteil der „bill of rights“.

Das ist, als ob man sagen würde: „Ich habe einen Dissens, also denke ich – und bin sogar auch frei dabei“. Das ist aber m.E. nicht das, was man unter Gedankenfreiheit meint. Sie besteht vielmehr darin, eigene Gedanken zu fassen, ohne Bezug darauf zu nehmen, ob man mit anderen Konsens oder Dissens hat. Sowohl Konsens als auch Dissens werden hier teils kriegerisch, teils überschwänglich ausgetragen. Hauptsache – die Verkündung beider Zustände fällt laut aus.

Die Linksradikalen sind dennoch für ihre Gleichschaltung und Geschlossenheit bekannt. Sie dulden Differenzen nur dann, wenn gebrüllt wird. Und sie haben viele Bösewichte um sich.

Heute haben diese Genossen ein ganz anderes Bild von sich gegeben. Dort herrschte mehr Vielfalt. Es gab unter den verschiedenen Kommunismen Verflechtungen, und auch die Kuba-Hilfe wurde nicht nur von einer Gruppe monopolisiert. Es müßten ca. fünf pro-Kuba-Gruppen gegeben haben.

Das heißt allerdings nicht, daß die Linksradikalen plötzlich geistig und kulturell aufgeschlossen und weniger dogmatisch sind wie früher. Wer das meint, verfällt einer Illusion.

Den Linksradikalismus betrachte ich als ein Art „Theologie“. Dazu gehören böse Mächte, und die gibt es beim Linksradikalismus zuhauf. Sie heißen „Bourgeoisie“, was ins Deutsche gar nicht über­setzt werden kann, „Kapitalismus“, „Faschismus“, „Imperialismus“ und „bürgerliche Presse“, zu welcher auch „der nirwanische beobachter“ gehört.

Das sind die Bösewichte der linksradikalen Theologie. Und so wie es böse Mächte gibt, so gibt es auch „gute Mächte“, darunter „Sozialismus“, „Kommunismus“, „Volk“ und „Kollektivismus“. Das sind die Engel oder die Götter der besagten Theologie.

Und wie dem so bei teleologischen Religionen ist, wird das Gute das Böse obsiegen, man weiß nur nicht wann. Vielleicht bei der Wiederkunft des Messias?

Der Linksradikalismus ist im übrigen eine Welt von Ikonen und Anbetungsobjekten. Er verfügt über viele „Madonnas“. Hierin ist jedoch keine „Theologie der Befreiung“ zu erkennen. Darauf kommen wir zurück.

Die Ikonen hatten sogar Namen, aber nicht jeder konnte sich unter diesen Ikonen etwas Konkretes vorstellen: „Kuba“, „Solidarität“, „Stuttgart 21“ [ganz frisch aus der Missionsarbeit], „Venezuela“, "Mumia Abu-Jamal", "die Geschichte" [sollte ein Gespenst sein] und schließlich „Rosa Luxemburg“ höchstpersönlich.

So sahen die ganzen Räumlichkeiten aus, in denen die Konferenz stattgefunden hat.

Auch wenn die Teilnehmer dies nicht unbedingt wahrhaben wollten, verkörpern die Teilnehmer eine politische Minderheit, obwohl sie meinen, daß ihr Anliegen mehrheitsfähig sei. Wenn aber das „ganze Volk“ wußte, was für es gut ist, dann würde es eine Partei links von der Linkspartei wählen. Sie konnten sich also nicht damit begnügen, daß sie eine politische Minderheit darstellen, obwohl sie meinen, für das Volk oder – besser gesagt – für sein bestes Interesse sprechen zu dürfen.

Der Kommunismus scheint in Europa deswegen keinen guten Anlauf zu haben, weil das Kontinent aus Ländern besteht, die keinen Fortschritt erleben wollen. Adenauer und die BRD zu ihrer Grün­derzeit hat dieses Phänomen sehr auf den Punkt gebracht, als er rief: „Keine Experimente !!“ Diese Losung richtet sich nicht nur gegen Kommunisten und Sozialisten, sondern darüberhinaus gegen Li­berale. Alle diese drei politischen Strömungen setzen den Kopf gegen die Wand. Denn Europa lehnt kategorisch den geistigen sowie auch den kulturellen Fortschritt ab. Die Europäer sind al­les andere als „progressiv“, „aufgeschlossen“, „aufgeklärt“ und „weltoffen“. Wenn es nach den Eu­ropäern ginge, müßte die ganze Menschheit aufhören zu denken. Die Ausnahme bilden u.U. lediglich die skandinavischen Länder.

Darin liegt die Schwierigkeit zwischen dem Linksradikalismus und der übrigen Gesellschaft. Die Linksradikalen sind nicht bereit, die Realität so zu akzeptieren, wie sie ist. Das heißt allerdings nicht, daß sie sich damit einverstanden erklären müssen. Aber sie sollten lieber einsehen, daß sie zu einer politischen Minderheit gehören, und sich danach richten müssen. Als Minderheit dürfen sie nicht für Mehrheiten, geschweige denn für „das ganze Volk“ sprechen. Nicht einmal Abgeordnete, die sich Volksver­treter nennen und sich auch so verhalten, als ob sie es wären, dürfen das ganze Volk nicht vertreten, denn dafür haben sie kein Mandat erhalten. Deutschland pflegt nämlich ein Verhältnis- und kein Mehrheitsverhältnis – das trotz allem, was in Art. 38(1) Satz 2 GG festgelegt ist.

Eine Theologie der Befreiung ist der Linksradikalismus deswegen nicht, weil die Verfechter kein Wort darüber verschwenden, wie eine gute Regierung aussieht bzw. auszusehen hat und wie man sie durchführt. Solange sie keine stichhaltigen Antworten auf diese Frage geben können, bleiben sie bei der Kapitalismuskritik, welche zwar nicht verkehrt ist, aber sie gibt keine Antworten auf das, worüber sich die Bürger interessieren, nämlich: „Wie sieht der Staat aus, der mich gut regieren und mit mir gut umgehen kann?“

Geistiger Wert ist nicht gleich materieller Wert

Die Linksradikalen und ihr Verhältnis zum Verstand

Es wäre zwar albern zu behaupten, daß die Linksradikalen die Auffassung vertreten, die Menschen von heute verfügten über keinen Verstand, aber in diese Richtung geht es bei den Genossen. Denn sie gehen nicht von Erkenntnissen, Beobachtungen oder Argumenten aus, sondern das Schlüssel­wort heißt bei ihnen „Interesse“. Das ist eigentlich ein bürgerliches Konzept, das seinen gebühren­den Platz im bürgerlichen Recht, d.h. im Zivilgesetzbuch, seinen ihm gebührenden Platz eingenom­men hat.

Sollten die Linksradikalen dennoch meinen, daß Menschen über einen Verstand verfügen und daß sie in der Lage sind, ihn bei richtiger Gelegenheit einzusetzen, denn werden die Genossen auf dem Standpunkt stehen, daß diese geistige Fähigkeit bei allen Menschen ohne Ausnahme schwach ge­prägt ist. Er verfügt unter den verschiedenen Kräften und Fähigkeiten der Menschen auf geistig-see­lischem Gebiet über wenig „kognitive und operative Mächtigkeit“.

Ohne diese These, die ausdrücklich vorgetragen und auch bekanntgemacht werden soll, kann m.E. ein Außenseiter die Linksradika­len, aber auch andere Linken, gar nicht verstehen.

Immanuel Kant: Was ist Aufklärung?

Der Verstand ist schwach ausgeprägt, das Interesse nimmt Überhand:

Die These lautet – recht einfach formuliert – so: Sag mir, wieviel Geld du auf dem Bankkonto hast, und ich werde dir sagen können, wie du weltanschaulich denkst und welche Interessen du hast, die dein Denken prägen.

Wenn ich viel Geld auf dem Konto habe, dann bin ich Konservativer und reaktionär. Wenn ich we­nig habe, dann müßte ich fortschrittlich, progressiv und revolutionär sein, sofern ich erkannt habe, wie man „richtig“ denkt.

Diese These kommt einem Spruch aus den USA gleich, der heißt: "Money talks !!"  D.h. ich mag zwar vom Kommunismus nicht überzeugt sein, aber wenn einer kommt und einen Huni in meine Tasche steckt, dann könnte ich Kommunist werden, wenn der in Frage kommende Wohltäter das von mir verlangt.

Die Frage erhebt sich dabei: Gilt diese „Regel“ oder „Maxime“ für Kommunisten, oder nur für die­jenigen, die keine sind, die von der kommunistischen Weltanschauung und Ethik nicht überzeugt sind?

Die Antworten auf diese Frage fallen unterschiedlich aus, was die Sache nicht leichter macht. Mir scheint, daß die Linksradikalen diese Frage für sich selbst nicht beantworten können.

Wenn es stimmt, daß der Mensch nur seinem Interesse nachgeht und nicht auf seinen Verstand hört, der als solcher eine schwache geistige Kraft gegenüber der Interessensverfolgung ist, dann wie soll man den Menschen ansprechen? Soll man nur diejenigen ansprechen, die ein ähnliches Interesse verfolgen wie die kommunistische Weltanschauung.

Es gibt wenig Menschen, die Mutproben überstehen, welche Hiob durchhalten hat. Die Menschen neigen dazu, sich dem Mächtigeren hinzugeben, wenn sie nicht den Märtyrertod suchen, was wenig Menschen tun.

Sind Kommunisten immuner gegenüber kapitalistischen Versuchungen als andere Menschen? Wenn ja, weshalb? Welche Fähigkeiten besitzen sie, die ich oder andere nicht haben?

Ausgerechnet in der Konferenz hat Gáspár Miklós Tamás von der „Grünen Linke“ in Ungarn Angaben über das konfessionell verräterische Verhalten der Ungarische Sozialstischen Partei bzw. der Ungarischen Sozialistischen Arbeiterpartei gemacht, denen niemand widersprochen hat.

Also kann die Reaktion auf inquisitorischen Druck von außen entweder Standhaftighaft oder Aufgabe und Aufopferung sein.

kleine Notiz: Art 38(1) Satz 2 GG [= Grundgesetz] sagt:

"Sie [d.h. die Abgeordneten] sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden [ ?? ] und nur ihrem Gewissen unterworfen."

Dieser Satz ist auch in praktischer Hinsicht nicht korrekt, weil Abgeordnete dem Fraktionszwang unterworfen, welche oft als "Fraktionsdisziplin" bezeichnet wird.